Foreldre fikk medhold: Barnehagen hadde ikke grunnlag for å utestenge dem

Glåmdalen tingrett har konkludert med at det ikke var rettslig grunnlag for å ekskludere foreldreparet og har kjent vedtaket ugyldig.

Barnehagen er frikjent i kravet om oppreisning, men må betale foreldreparet 193.750 kroner i saksomkostninger.

Kritiske spørsmål

Striden, som først ble omtalt av Glåmdalen, startet på årsmøtet i barnehagen for fire år siden. Mor i familien stilte kritiske spørsmål om regnskapet. Hun følte at hun ble ubehagelig behandlet, og far i familien sendte etterpå et brev til daglig leder om at det måtte være rom for slike spørsmål.

På dette tidspunktet ble far valgt inn som styremedlem i samvirkeforetaket. Han jobbet i det sivile som revisor og viste som styremedlem særlig interesse for om barnehagen gjorde ting etter boka.

Det ble etter hvert store samarbeidsproblemer mellom denne faren og de andre styremedlemmene. Høsten 2015 trakk han seg fra styrevervet og skrev til barnehagen at han ikke vil sitte i et styre hvor man blir møtt med motstand når man prøver å gjøre jobben sin etter lover og forskrifter.

Anmeldte daglig leder og styret

I januar 2016 anmeldte han daglig leder og det sittende styret for regnskapsovertredelser, brudd på bokføringsloven, ulovlige lotterier, bedrageri og brudd på barnehageloven.

Saken ble henlagt i desember samme år.

Henleggelsen ble påklaget, men statsadvokaten opprettholdt henleggelsen. Statsadvokaten mente at det ikke var rimelig grunn til å undersøke om det foreligger straffbart forhold som forfølges av det offentlige.

Striden fortsatte, og i et styremøte 2. august 2017 vedtok et enstemmig styre i barnehagen å ekskludere paret.

«Styret ser ingen annen mulighet enn å benytte seg av samvirkelovens § 23. Dette med bakgrunn av all uro som har forekommet i barnehagen pga andelseier. Vi vil nå ha ro i barnehagen,» heter det i referatet fra møtet.

Eksklusjonsvedtaket innebar også at parets nest yngste barn ble utestengt fra barnehagen med umiddelbar virkning. Etter avtale mellom partene begynte barnet igjen i barnehagen 18. september 2017.

- Ikke vilje til konstruktiv dialog

I retten har den saksøkte barnehagen argumentert for at spørsmål om driften er blitt besvart og håndtert på et saklig og forsvarlig grunnlag. Barnehagen mener de feil som saksøker har påpekt er blitt korrigert og rettet opp og viste også til de henlagte anmeldelsene.

Barnehagen mener at den ikke har ansvar for at konflikten har eskalert.

"Det anføres at (saksøkers) adferd har preget de ansatte og ledelsen i betydelig grad og dels har, dels vil kunne forringe barnehagehverdagen til barna. Gjennom sin adferd har (saksøker) opptrådt på en måte som har kunnet svekke tilliten til barnehagens drift og som faktisk har redusert kvaliteten for de ansatte i deres arbeidssituasjon. Det har ikke fremkommet vilje hos saksøker til å møte saksøkte i konstruktiv dialog rundt saken, men tvert om møtt saksøkte med uttalelser om at saken ikke er over. Det anføres å foreligge et alvorlig og varig motsetningsforhold som gjør det uforenlig med å opprettholde medlemskap i samvirket", skriver Glåmdalen tingrett om saksøktes påstandsgrunnlag.

- Omfattende, men saklige

I dommen slås fast at spørsmålet retten må ta stilling til, er om faren har trådt over en grense for hva som er akseptabel involvering av medlemmer. Det har han, ifølge Glåmdalen tingrett, ikke gjort.

"Retten finner det bevist at (saksøkers) henvendelser til daglig leder, styret, revisor og offentlige myndigheter var omfattende, men saklige. Retten finner at barnehagen må akseptere at et medlem gjør slike undersøkelser og stiller spørsmål", skriver retten i sin vurdering.

Advokat Nils Helmer Storeng, foreldreparets prosessfullmektig, er ifølge avisa Glåmdalen godt fornøyd med dommen.

– En spesiell sak, som over tid vært veldig belastende for mine klienter. Vi er veldig fornøyd med premissene i dommen, hovedsaken er eksklusjonen, sier Storeng til avisa.

Barnehagens advokat, Jørn Mejdell Jakobsen sier til Glåmdalen at han sammen med barnehagen vurderer om dommen skal ankes, men at de ikke har tatt stilling til dette ennå.